О Б О Б Щ Е Н И Е

Недостатки и ошибки, которые допускаются районными судами Оренбургской области, в связи с выполнением требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ при составлении описательно - мотивировочной части обвинительного приговора.

            В ходе обобщения изучена и использована практика судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда за период 2012-2013 гг., связанная с отменой и изменением обвинительных приговоров районных судов.

   В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора содержит:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

4.1) доказательства применения конфискации имущества;

5) обоснования принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Условно описательно-мотивировочную часть приговора можно разделить на  составные части, различных по своему содержанию: описание преступного деяния (формулировка обвинения), изложение доказательств (обоснование обвинения), мотивировка вывода о виновности ( в том числе обоснование квалификации и изменения обвинения), мотивировка иных принятых судом решений ( назначение наказания, решения по гражданскому иску и т.д.).

Обобщением не учитывались основания отмены или изменения приговоров в связи с нарушениями по установлению обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мотивов назначения наказания и освобождения от него, поскольку эти вопросы могут быть предметом отдельного обобщения.

            Обобщением практики применения судами процессуальных норм, регламентирующих составление описательно-мотивировочной части приговора, установлено, что в целом их содержание соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11).

Вместе с тем при составлении описательно-мотивировочной части приговоров судами допускаются недостатки и ошибки, в связи с ненадлежащим выполнением требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, что влечёт отмену или изменение приговоров.

Разъяснения положений пункта 1 ст.307 УПК РФ изложены в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ,  из которых следует, что в соответствии со ст.73 УПК РФ в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть чётко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Вводная и описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора  связывается фразой: «Суд установил», поскольку описание преступного деяния должно всегда начинатьсяс описания того, что установлено судом. Является ошибочным начинать изложение описательно-мотивировочной части приговора с обвинения предъявленного органами предварительного следствия или дознания без описания преступного деяния, установленного судом, что является основанием отмены приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга в отношении Л., осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ суд указал, в чём он обвинялся органами предварительного следствия и формулировку обвинения государственным обвинителем, исключившим квалифицирующий  признак «незаконного приобретения наркотических средств». Однако в нарушение закона суд не изложил в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния установленного и доказанного судом, что повлекло отмену приговора. (апелляционный приговор по делу № 22-4383-2013)

Описательная часть приговора начинается с краткой формулы состава преступления и квалифицирующих признаков преступления, которое нашло подтверждение в суде. Например: М. совершил кражу  чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Данное требование судами при составлении описательно-мотивировочной части приговоров соблюдается.

После чего излагаются уже более подробно установленные судом обстоятельства преступления с обязательным указанием всех квалифицирующих признаков состава преступления, доказанного в судебном заседании.

            При описании преступного деяния суд должен учитывать требования ст.73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию – событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причинённого преступлением и др.

Положения ст.73 УПК РФ взаимосвязаны со ст.299 УПК РФ, устанавливающей перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора: имело ли место деяние, вменённое в вину подсудимому,  доказано ли, что оно свершено именно им, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено;  виновен ли в его совершении подсудимый.  

Таким образом, требования к описанию преступного деяния, признанного судом доказанным содержатся в статьях 73, 299, 307  УПК РФ.

Эти требования распространяются и на случаи постановления приговора при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главами 40 и 40.1 УПК РФ.

В нарушение требований закона суды не всегда указывают в приговоре обстоятельства, которые относятся к событию преступления: место, время, способ, мотивы и цели, что может явиться основанием отмены приговора.

Так, при описании преступного деяния, совершённого Ж., осуждённого приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч.2 ст.330 УК РФ, суд не указал обстоятельств, имеющих значение для установления состава преступления: стоимость  телефона, в результате утраты которого потерпевшему причинён существенный вред; какое законное или предполагаемое право имелось у подсудимого, осуществляя которое он изъял телефон потерпевшего. Кроме того, судом не были устранены противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего, неизменно утверждавшего, что Ж. открыто похитил телефон, вытащив у него из кармана, а когда он пытался его забрать, то Ж. применил к нему насилие. Приговор отменён. (кассационное определение по делу №22-3189-2012)

            Причиной изменения приговора Александровского районного суда Оренбургской области в отношении А., осуждённого по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а, б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, явилось то, что суд квалифицировав действия подсудимого по трём эпизодам преступлений и назначив по ним наказание, не указал при описании преступного деяния обстоятельств кражи, совершённой из аптеки 08.02.2011. Осуждение по этому эпизоду исключено. (кассационное определение по делу №22-3115-2012)

Место преступления должно быть указано конкретно: город, улица, подъезд, квартира и т.п. Также должно быть конкретизировано время преступления, которое может быть установлено достаточно точно в часах и минутах, либо с указанием периода совершения преступления, что может быть важным в случае утверждения подсудимым о наличии у него алиби в период совершённого преступления.

Способ преступления должен быть описан с указанием конкретных действий, совершённых подсудимым или каждым подсудимым, с указанием каждого вменённого в вину признака объективной стороны состава преступления. В ряде статей Уголовного закона способ совершения преступления является квалифицирующим признаком ( например, умышленное  причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённое с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего)

Изменяя приговор Ясненского районного суда в отношении С., осуждённого по ч.4 ст.111, п. «б» ч.2 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, суд учёл, что при описании преступного деяния, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших с особой жестокостью и с издевательством, суд в приговоре не указал, что действиями подсудимого потерпевшим были причинены особые страдания, что является обязательным условием объективной стороны состава преступления по указанному признаку. Кроме того данный признак является оценочным, поэтому суд должен был в приговоре обосновать и мотивировать, что судом не было выполнено; квалифицирующий признак исключён, наказание снижено. ( кассационное определение по делу № 22-1713-12)

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области Л., осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011). Отменяя приговор, суд учёл, что при описании преступного деяния  суд указал в приговоре о причинении Л. ущерба восьми потерпевшим на сумму 10 674 000 рублей. Однако суд не конкретизировал сумму ущерба, причинённую каждому потерпевшему, не изложил полностью объективную сторону хищения: какими действиями,  приобретением права на какое именно имущества путём обмана, какой стоимостью, кому принадлежащего  оно было похищено. Данные нарушения не позволили суду определить за совершение каких именно действий и при каких обстоятельствах Л. осуждён. (кассационное определение по делу № 22-448-2013)

В случаях обвинения  по статьям уголовного кодекса с бланкетной диспозицией (ст.264, ст.285, ст.286 УК РФ) подлежит описанию само совершённое подсудимым деяние, какие нормативные требования нарушены и наименование нормативных актов, содержащих эти требования.

Так, причиной отмены приговора Ташлинского районного суда Оренбургской области в отношении Д., осуждённой по двум эпизодам ч.1 ст.286 УК РФ, явилось то, что суд в приговоре не в полном объёме описал объективную сторону состава преступления, совершённого  подсудимой, в частности не конкретизировал, какие должностные полномочия Д. - судебный пристав - исполнитель превысила. (апелляционное определение по делу № 22-3455-2013)

Чёткость описания признаков субъективной стороны преступления:  форма вины, цель, мотивы совершения преступления позволяют правильно квалифицировать преступление.

Если мотив является обязательным элементом преступления, то он должен быть обязательно указан при описании преступного деяния, невыполнение требований по установлению мотива преступления может повлечь за собой отмену приговора, поскольку может иметь значение для вывода о наличии состава преступления.

Отменяя приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области в отношении осуждённого Ж. по ч.2 ст.162 УК РФ, суд надзорной инстанции указал, что суд при описании преступного деянии указал причину нападения – желание разобраться и припугнуть потерпевшего, что не образует  состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. (постановление Президиума по делу № 44у-518)

Если последствия предусмотрены в качестве обязательного элемента состава преступления, суд должен установить причинную связь между действиями подсудимого и наступившими вредными последствиями и указать на это при описании преступного деяния. Отсутствие причинной связи исключает уголовную ответственность.

Это касается преступлений против личности - убийств, причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть; преступлений против собственности; должностных преступлений; транспортных и др. От характера последствий зависит квалификация содеянного.

К. была осуждена приговором Бугурусланского районного суда по ч.1 ст.201 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003). Необходимый элемент состава преступления – причинение существенного вреда в сумме 14 184 рубля бюджету Оренбургской области не был установлен, наоборот опровергался показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области П.; мотивы и цели преступления – из личной заинтересованности и корыстных побуждений не были установлены, так как из доказательств следовало, что данными средствами К., являясь председателем СПК (колхоза) лично не распоряжалась, членом СПК «Путь Октября», куда данные средства были перечислены, она не являлась и в период перечисления этих денег там не работала. Приговор отменён. (Определение по делу №22-4543-2013)

Причиной отмены приговора в отношении М. – главного инженера Дорожного управления, осуждённого приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области по  ч.3 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, сопровождавшихся устройством котлована, куда, двигаясь на автомобиле  попали К. и Щ.,  что повлекло по неосторожности их смерть,  явились следующие нарушения: суд не установил наличие причинной связи между нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими вредными последствиями, свои выводы по этим вопросам в приговоре не мотивировал. Не выяснена роль потерпевших в происшествии, соблюдение при управлении автомобилем правил дорожного движения, что является юридически значимым обстоятельством, поскольку может повлиять на доказанность вины подсудимого. Суд не раскрыл содержание всех исследованных доказательств: заключения эксперта, протоколов следственных и судебных действий,  иных документов. Вывод суда, что им не приняты во внимание показания свидетелей З. и С., так как они не были очевидцами преступления  противоречит положения ст.74 УПК о том, что доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. (постановление Президиума  по делу №44у-185-2013)

Вывод о виновности подсудимых по составам преступлений, требующих установления причинной связи между действиями и наступившими последствиями, суд может сделать, выяснив, предвидел ли и мог ли предвидеть подсудимый наступившие последствия; сознавал ли преступный характер своих действий и последствий, которые они за собой повлекли. Практика показывает, что направленность и содержание умысла  исследуются не всегда тщательно.

Причиной отмены приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области в отношении Б., осуждённой по ч.4 ст.111 УК РФ, явилось то, что суд при описании преступного деяния указал на причинение ранения ножом с целью убийства, что не охватывается составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того при рассмотрении дела было нарушено право на защиту подсудимой, так как её позиция о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, расходилась с позицией защитника, согласившейся в прениях с квалификацией действий подсудимой по ч.4 ст.111 УК РФ, предложенной государственным обвинителем. ( постановление Президиума по делу №44у-303)

После описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указывается отношение подсудимого к предъявленному обвинению, которое не всегда соответствует содержанию его показаний, поэтому подлежит уточнению, в чём именно он себя признаёт виновным. Если обвинение изменено, то в приговоре приводится отношение подсудимого только к тому объёму обвинения, которое установлено судом.

При оглашении показаний в порядке ст.276 УПК РФ суд должен выяснить и указать в приговоре причину изменения подсудимым показаний, дать оценку противоречиям в его показаниях в совокупности с иными доказательствами, обосновать какие из показаний являются наиболее достоверными, почему именно они взяты за основу приговора.

При изложении в приговоре показаний подсудимых судами допускается громоздкость из-за излишних подробностей и деталей, которые не имеют юридического значения, в связи с чем полагаем возможным рекомендовать, не излагать подробно всех показаний подсудимого, исследованных в суде. Подробно изложить те показания, которые признаны судом наиболее достоверными, а коротко изложить содержание других его показаний, акцентируя внимание на обстоятельствах, по которым они отличаются от показаний, взятых за основу приговора. В приговоре должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведённым им в свою защиту.

В соответствии с п. 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основанывыводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Она должна быть изложена в ясных и понятных выражениях, достаточно кратко, но полно с учётом требований ст.307, 299, 73 УПК РФ.

В пунктах 2, 3, 4, 6, 7 Постановления №1 Пленума Верховного Суда  РФ «О судебном приговоре» содержатся разъяснения этих требований уголовно-процессуального закона.

Согласно указанному постановлению, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым вины, если оно не подтверждено доказательствами, не может служить основанием постановления обвинительного приговора. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

В приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, оценку должны получить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие, в том числе заключения экспертиз.

При изложении доказательств, суд должен не только их перечислить, но и раскрыть существо этих доказательств, в том числе протоколов следственных действий и иных документов.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном статьями 276, 281 УПК РФ. Данные требования относятся и показаниям, которые ими были даны во время допросов на очных ставках. Суд не вправе ссылаться  в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Если приговор постановлен в отношении нескольких лиц и по нескольким эпизодам преступлений, то в приговоре должен быть приведён анализ доказательств по каждому эпизоду и в отношении каждого подсудимого. В основу приговора  доказательства могут быть положены лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. Исключение доказательств в случае признания их недопустимыми суд должен в приговоре мотивировать с указанием нарушенного требования закона.

Данные требования судами соблюдаются не всегда.

Так, основаниями отмены приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга в отношении Д., осуждённого по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, явились следующие нарушения требований ст.307 УПК РФ – судом при изложении описательно-мотивировочной части приговора было переписано обвинительное заключение с сохранением стиля изложения, знаков препинания, переносов; показания подсудимого, изложенные в приговоре, не соответствовали его показаниям, которые были отражены в протоколе судебного заседания; описание преступного деяния изложено дважды; в приговоре не было раскрыто содержание показаний свидетелей И., Х., на которые суд сослался в приговоре, указав, что они аналогичны, без указания, каким доказательствам они аналогичны; в приговоре не дано никакой оценки доказательствам и обоснования квалификации, в том числе по сбыту наркотиков группой лиц по предварительному сговору; при описании преступного деяния не указано, какие именно действия совершены вторым участником преступления, описаны лишь действия Д., из показаний которого следует, что фактически всю объективную сторону преступления выполнил он один. (кассационное определение по делу №22-633-2012)

Отменяя приговор в отношении Б., осуждённого приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 4 ст.111 УК РФ, суд указал, в том числе на нарушения ст.281 УПК РФ, так как суд при оглашении показаний свидетелей М., Г., Ш., С. не выяснил, какие существенные противоречия имеются в их показаниях; оценки показаниям этих свидетелей, суд в приговоре не дал; какие из показаний свидетелей были взяты за основу приговора, какие отвергнуты и почему, суд не указал; суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, данные на очных ставках, так как в протоколе судебного заседания не отражено оглашение этих показаний; отказав в удовлетворении ходатайств защиты о допросе экспертов по данным им заключениям, суд свой отказ не мотивировал, что подтвердило доводы защиты о необоснованном отказе в допросе экспертов;  в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод, что суд не должен проверять версию подсудимого о причастности к преступлению другого лица, так как дело рассматривается в отношении Б., однако согласно закону суд обязан проверить все версии выдвинутые защитой о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, свои выводы в приговоре мотивировать. (кассационное определение по делу 22-1780-2012)

Причиной отмены приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области в отношении В., осуждённой по ч.4 ст.111 УК РФ, явилось наличие существенных противоречий в выводах суда. При описании преступного деяния суд указал, что В. нанесла один удар ножом в область правого бедра, причинив два телесных повреждения, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего. Однако из заключения эксперта следует, что в область правого бедра потерпевшему было нанесено не менее двух ударов колюще-режущим предметом. Вывод суда о нанесении одного удара потерпевшему в приговоре не мотивирован. Кроме того, суд исключил из обвинения причинение потерпевшему телесных повреждений в виде резаных ран щеки и предплечья, мотивировав это тем, что В. отрицает вину в их причинении. Однако оценки выводам эксперта, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены в срок соответствующий обстоятельствам дела, суд не дал. Из показаний осуждённой, свидетелей не усматривается,  что эти ранения могли быть причинены иными лицами. (кассационное определение  по делу № 22-6061-2013)

Для постановления мотивированного и обоснованного приговора суд должен проводить уже судебное следствие так, чтобы иметь возможность мотивировать и аргументировать свою позицию, убедительно показать в приговоре, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Это можно сделать лишь при тщательном исследовании доказательств, в ином случае выводы суда будут неубедительными.

С учётом допускаемых судами ошибок предлагаем, излагая в приговоре доказательства, учитывать следующие рекомендации.

Излагать показания потерпевших и свидетелей без деталей и подробностей, которые не имеют отношение к делу, но и не излагать их показания излишне коротко, так как могут быть упущены важные моменты, касающиеся  вывода о наличии состава преступления. Для определения, что из показаний потерпевших, свидетелей  имеет в каждом конкретном случае значение для дела, следует учитывать характеристики объективной и субъективной стороны инкриминируемого состава преступления.

Если показания потерпевшего и свидетелей связаны с одними и теми же обстоятельствами, то можно сформулировать их следующим образом: показания потерпевшего практически полностью согласуются с показаниями свидетелей ф.и.о., которые подтвердили показания потерпевшего, кроме того пояснили … .

Не следует в приговоре ссылаться на доказательства, которые не опровергают и не подтверждают участие подсудимого в преступлении.

Давая оценку доказательствам и признавая одни показания свидетелей наиболее достоверными, а другие отвергая, суд не должен ограничиваться одной фразой, что они не вызывают сомнений у суда. Суд должен свои выводы аргументировать.

При этом суд может учитывать, что одни свидетели были  очевидцами преступления, показания других производны, так как даны со слов других лиц, длительность восприятия преступления, условия восприятия, профессиональные навыки свидетеля, заинтересованность в исходе дела, стрессовое состояние потерпевшего в момент совершённого в отношении него преступлении, стабильность показаний и т.п.

 При оценке различных по выводам заключений экспертов следует каждому заключению дать оценку, привести мотивы, по которым одно из заключений признано наиболее достоверным, в чём и почему выводы другой экспертизы являются ошибочными.

Данные о вещественных доказательствах должны быть приведены в логической связи  с другими доказательствами. Например, если из показаний подсудимого взятых за основу приговора следует, что взлом магазина им был произвёдён с помощью лома, который он спрятал за зданием магазина, то следует указать, что его показания согласуются с результатами осмотра места происшествия, где за зданием магазина был обнаружен лом, вид которого соответствует описанию, указанному подсудимым.

Поскольку письменные доказательства удостоверяют определённые факты и обстоятельства, это и должно быть отражено в приговоре ясно и коротко. Логическая связь между доказательствами и фактами, подлежащими доказыванию, должна прослеживаться при изложении всех доказательств.

При оценке доказательств суд, согласно п.2 указанного выше постановления №1 Пленума ВС РФ должен учитывать, что каждый обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетели обвинения. В связи с этим выводы суда о виновности подсудимого не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашённых показаниях потерпевшего, свидетелей, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования не имел возможности оспорить эти показания ( например, допросить показывающего против него потерпевшего иди свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказывать свои возражения).

При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные ими ранее, лишь, если при производстве предварительного следствия им было разъяснено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае их последующего отказа от этих показаний.

При разрешении вопросов о допустимости доказательств надлежит учитывать положения, изложенные в постановлении №9 Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 О внесении изменений  в постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым признаются полученными с нарушением закона объяснения, полученные от лиц, в отношении которых проводится проверка, в прядке ст.144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведённых с их участием, если им не было разъяснено право  пользоваться услугами защитника в соответствии с положениями  ч.1 ст.51, ч.1 ст.52, п. 6 ч.3 ст.49 УПК РФ; лицам этой категории, а также свидетелям, потерпевшим не разъяснялись в ходе предварительного следствия и в суде положения ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Оценивая допустимость доказательств следует учитывать также положения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ № 44-О от 06.02.2004, исключающие использование в качестве доказательств показаний сотрудников полиции, о содержании показаний подозреваемых, обвиняемых, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу  в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Так, изменяя приговор Адамовского районного суда Оренбургской области в отношении К., осуждённого по п. «г» ч.2 ст.161  УК РФ, суд апелляционной инстанции исключил ссылку в приговоре на показания свидетелей А. – инспектора и С.- оперуполномоченного МО МВД РФ «Адамовский», которые опрашивали потерпевшего Ш. и подсудимого К. до возбуждения уголовного дела и дали в суде показания о содержании их показаний. В жалобах защитники указывали на то, что пояснения Ш. и К. изложенные в объяснениях не соответствует показаниям сотрудников полиции, данным в суде о содержании их пояснений. Судебная коллегия указала, что протоколы объяснений К. и Ш. суд не исследовал; допустимость этих протоколов объяснений как доказательств не проверял; без проверки этих доказательств невозможно дать объективной оценки показаниям сотрудников полиции о содержании показаний К. и Ш. при даче ими объяснений. Кроме того, использование в качестве доказательств показаний должностных лиц, проводивших дознание или предварительное следствие о содержании показаний опрошенных ими лиц, которые в дальнейшем стали обвиняемыми, если они были опрошены в отсутствие защитника и своих показаний не подтвердили в суде, является недопустимым.(апелляционное определение по делу № 22- 4378-2013)

Решая вопросы о допустимости доказательств судам следует учитывать положения п. 11 Постановления №21 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», из которого следует, что доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, так и в случае их получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда.

При исследовании доказательств судам необходимо учитывать положения пункта 12 вышеуказанного постановления №21 о том, что  суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства, отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон (например, права обвиняемого задать вопрос показывающему против него свидетелю). Из смысла данного положения следует, что отказ в ходатайстве стороны защиты о вызове в суд для допроса свидетеля по мотиву затягивания судебного разбирательства, не может быть признан законным.

В нарушение закона суды допускают указанную формулировку при отказе в ходатайстве стороны защиты об исследовании доказательств.

Вместе с тем, отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты допустим, в случаях, когда это доказательство не имеет отношения к делу, не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность подсудимого, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, когда доказательство является недопустимым,  либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основании достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиции принципа разумности оказывается избыточным. (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №467-О, от 16.10.2007 №700-О-О, от 24.02.2011 №138 -О-О и от 29.09.2011 №1189-О-О)

 В соответствии с Постановлением №1 Пленума ВС РФ суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если отдельные участники преступления освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела. При этом допустимо указание их фамилий. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без указания их фамилий.

Нарушений этих положений закона результатами обобщения не установлено.

После изложения и оценки всех доказательств, суд  в соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора должен указать и обосновать квалификацию действий каждого подсудимого, основания и мотивы изменения обвинения и квалификации.

Разъяснения этих положений содержатся в пп. 8,9 указанного выше постановления №1 ПВС РФ, из которых следует, что суд должен мотивировать выводы относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая виновным подсудимого в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям ( тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение и др.) суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные положения закона судьями выполняются не всегда в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Описание преступного деяния и квалификация действий подсудимого не должны содержать противоречий между собой, поскольку это создаёт неясность, в чём подсудимый признан виновным.

Отменяя приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга в отношении П., осуждённого по ч.2 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что описание в приговоре преступного деяния, не соответствует юридической оценке содеянного. Суд при описании преступного деяния указал в приговоре на квалифицирующий признак, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировал действия П. по ч.2 ст.264 УК РФ. Однако при изложении диспозиции данной статьи не указал квалифицирующего признака преступления – совершения его в состоянии алкогольного опьянения. (апелляционный приговор по делу № 22- 20-2013)

При отмене приговора Ташлинского районного суда Оренбургской области в отношении К., осуждённого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд надзорной инстанции  указал, что суд не квалифицировал действия К., указав лишь, по какой статье УК его действия были квалифицированы органом предварительного следствия. Кроме того, в приговоре не приведено обоснования признания К. виновным в покушении на умышленное убийство  потерпевшей; суд не выяснил причину противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей и подсудимого;  по каким причинам подсудимый не смог довести до конца умысел на убийство потерпевшей; не дал оценки его показаниям, что он только провёл лезвием ножа по шее потерпевшей, а целенаправленного удара с целью убийства не наносил; в приговоре не мотивировано, имел ли К. реальную возможность довести до конца  умысел на убийство потерпевшей;  (постановление Президиума по делу  №44у-80-2013)

При изменении обвинения следует учитывать, что новое обвинение не должно существенно отличаться от первоначального по фактическим обстоятельствам дела, не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его прав на защиту.

Причиной изменения приговора Пономарёвского районного суда г. Оренбурга в отношении М., осуждённого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ явилось то, что суд при квалификации действий подсудимого М. указал на совершение им кражи с причинением значительного ущерба гражданину, чем ухудшил его положение, так как данный квалифицирующий признак ему органами предварительного следствия не был вменён, суд кассационной инстанции данный признак исключил, смягчив М. наказание.  (кассационное определение по делу № 22-181-2013)

Промышленным районным судом г. Оренбурга Д. и С. осуждёны каждый по 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Органами предварительного следствия действия Д. и С. были квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Суд  исключил из обвинения подсудимых состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указав, что органами следствия Д. и С. вменяется совершение тождественных действий. Суд кассационной инстанции, отменяя приговор, указал, что  данный вывод является ошибочным, объединив содеянное  Д. и С. одним составом преступления, суд ухудшил их положение, так как  наказание за приготовление  к преступлению более мягкое, чем за покушение. Суд, изменяя квалификацию, перевёл  состав приготовления - в разряд покушения. ( кассационное определение по делу № 22-340-2013)

Учитывая характер ошибок, допускаемых судами при квалификации действий подсудимых и обосновании квалификации, полагаем необходимым указать, что

-при квалификации, указывать на те квалифицирующие признаки, которые установлены судом и изложены при описании преступного деяния, а не все, предусмотренные этой статьёй уголовного закона ( например по ч. ст.158 УК РФ , если установлено совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, то действия подсудимого не должны быть одновременно квалифицированы и по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище», так как содержание этих понятий различно; кроме того, проникновения в иное хранилище судом не установлено);

- когда диспозиция статьи содержит условие, например, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (ст.119 УК РФ) , суд должен определить имела ли место угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (либо имело место и то и другое) и квалифицировать по доказанному признаку, с выводом, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы без употребления «если», так как реальность угрозы предполагает её установление судом; такая же конструкция диспозиций в статьях 167, 285, ч.3 ст. 286 УК РФ и др.;

- формулировка по квалификации действий подсудимого с указанием на то, что органами предварительного следствия его действия квалифицированы верно, является неверной, расценивается как отсутствие квалификации действий подсудимого судом, так как именно суд должен в приговоре определить квалификацию содеянного.

Полагаем возможным использовать в приговоре следующие формулировки при квалификации действий подсудимого.

При оставлении квалификации без изменения:

1. суд считает верной предложенную органом предварительного следствия (дознания) квалификацию действий Н. и также квалифицирует действия подсудимого Н. по пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

2. государственным обвинителем обвинение поддержано, суд также квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В случае изменения квалификации государственным обвинителем либо судом:

1. государственным обвинителем обвинение поддержано с изменением квалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т. к. признак значительности ущерба не нашёл своего подтверждения. Данная квалификация соответствует исследованным доказательствам. Суд квалифицирует действия подсудимого с учётом изменённой квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, те есть тайное хищение чужого имущества.

2. государственным обвинителем обвинение поддержано по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд не может согласиться с предложенной  квалификацией, так как в ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства умысел подсудимого на умышленное убийство не нашел подтверждения и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

После квалификации действий подсудимого суд должен её обосновать в приговоре. Например, обосновывая наличие данного состава преступления (ч.1 ст.318 УК РФ), суд учитывает, что сотрудник полиции является потерпевшим по данному преступлению как представитель власти. В момент совершения преступления Ф. находился при исполнении своих служебных обязанностей. Действия всех сотрудников полиции в отношении подсудимого с самого начала являлись законными. Подсудимый, не подчинившись законным требованиям Ф. как представителя власти, совершил неправомерные действия, а применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказывая угрозы применением насилия, совершил уголовное преступление в отношении представителя власти.

Оценивая значительность причинённого ущерба гражданину, допустимо сравнение суммы ущерба с суммой ежемесячного совокупного дохода на каждого члена семьи потерпевшего, который в случае его кратного превышения суммы ущерба может быть не признан значительным. В каждом случае сумма значительного ущерба должна превышать установленную п. 2 примечания к ст.158 УК РФ сумму значительного ущерба.

Согласно положениям пп. 10, 11 Постановления №1 ПВС РФ  если не нашли подтверждение в части эпизодов продолжаемой преступной деятельности, подпадающих под действие одной статьи уголовного закона, то если это не влечёт изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать вывод о признании в этой части обвинения необоснованным;

если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части должен указать об исключении ошибочно вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы;

при изменении обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, отнесённые законом к категории частного обвинения, суд при наличии заявления потерпевшего, в том числе устного, занесённого в протокол судебного заседания, а также когда дело возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 27 УПК РФ, квалифицирует по этим статьям уголовного закона;

если потерпевший по указанной категории дел не желает привлечения к уголовной ответственности подсудимого, либо с ним примирился, суд прекращает уголовное дело на основании п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УК РФ. Дела частно -публичного обвинения не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым, за исключением случаев, предусмотренных ст.25 УПК РФ;

если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, а суд придёт к выводу о необходимости прекращения по некоторым из них, мотивированное решение об этом излагается в приговоре, одновременно выносится постановление о прекращении уголовного дела.

Нарушений в части применения данных положений закона обобщением не установлено.

В целях правильного изложения всех составных частей описательно – мотивировочной части приговора, полагаем учитывать следующие рекомендации по его составлению: когда по делу проходит нескольку участников преступления и несколько эпизодов преступной деятельности. В таких случаях представляется наиболее верным изложение описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам. Сначала описывается  преступное деяние, установленное судом, затем приводятся доказательства; их оценка, квалификация действий всех участников преступления и её обоснование; затем в таком же порядке следующие эпизоды. Показания свидетелей, которые дают показания по нескольким эпизодам необходимо излагать по каждому эпизоду, указывая в каждом конкретном эпизоде лишь те показания, которые относятся к этому, а не ко всем эпизодам. По таким категориям дел во всех случаях из описательно-мотивировочной части приговора должна быть видна роль и конкретные действия каждого участника преступления, обстоятельства его совершения, мотивы.

Случаев изложения доказательств в описательно - мотивировочной части приговора в связи с применением конфискации имущества в ходе обобщения не установлено.

Требования закона, касающиеся вопросов разрешения гражданского иска, при постановлении приговора судами соблюдаются. В соответствии с п. 19 постановления №1 ПВС РФ суд в приговоре должен привести мотивы, обосновывающие решение по иску, привести расчёты по иску и указать закон, на основании которого иск разрешён. Удовлетворяя иск, следует указать конкретные суммы подлежащие взысканию солидарно, какие в долевом порядке. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчёты по иску, требующие отложения судебного разбирательства, когда это не влияет на квалификацию преступления, и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, суд может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска  и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, факты неправильного разрешения иска имеют место.

Причиной отмены приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области в отношении осуждённых Н. по ч.2 ст.162 и ч.3 ст.264 УК РФ и С. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ явились нарушения, связанные с разрешением исковых требований. Удовлетворяя иск частично, суд не привёл в приговоре доказательств, подтверждающих обоснованность иска, не указал закон, на основании которого были разрешены исковые требования, не указал основания и не мотивировал свои выводы о солидарном взыскании материального ущерба. Из протокола судебного заседания установлено, что доказательства связанные с исковыми требованиями суд не исследовал.

( апелляционное определение по делу №22-2710-2013)

Изменяя приговор в отношении П., осуждённого приговором  Ленинского районного суда г. Оренбурга по  п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд надзорной инстанции указал, что суд неправильно определил объём похищенного. П. предъявлялось обвинение  по признаку группой лиц по предварительному сговору, который суд исключил из обвинения. Согласно обвинению П. похитил лишь часы, остальные вещи были похищены неустановленными  следствием лицами.  При отсутствии  указанного выше квалифицирующего признака участники преступления несут ответственность  за конкретные действия совершённые каждым из них. Суд указал при описании преступного деяния, что П. похищено всё указанное в обвинении имущество потерпевшего. Однако хищение всего объёма похищенного умыслом П. не охватывалось. Неверное определение объёма похищенного повлияло на правильность разрешения иска, чем нарушены положения ч. 1. ст.1064 ГК РФ. Суд надзорной инстанции исключил из осуждения П. хищение имущества, которое он не похищал, смягчил наказание, снизил сумму удовлетворённого иска и сумму подлежащую взысканию с учётом стоимости похищенных П. часов. (постановление Президиума № 44у-5)

Результаты обобщения указывают на то, что нарушения и ошибки судами области допускаются в связи с недостаточным изучением действующего законодательства, в том числе обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, которая доводится до сведения  судов  нижестоящих инстанций, имеет место и снижение личной  требовательности к составлению приговоров.

Обсудить результаты обобщения в судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда.

Предложить председателям районных судов и мировым судьям Оренбургской области обсудить настоящее обобщение, принять меры по устранению указанных в обобщении недостатков и ошибок, учитывать рекомендации обобщения в правоприменительной практике. 

Судебная коллегия по уголовным делам

Оренбургского областного суда