За период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга (судебные участки № 1-11) было рассмотрено 607 уголовных дел. По 413 уголовным делам были вынесены решения о взыскании процессуальных издержек, из которых: по 1 делу – вынесено решение в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего), по 411 делам – вынесено решение в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению).

За указанный период было принято одно решение об отказе во взыскании процессуальных издержек.

Примеры по п.1:

1) Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга Ермаковой О.П. рассматривалось уголовное дело в отношении Трошкина В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Дело было рассмотрено в особом порядке в течение *** рабочих дней: ** года, *** года, *** года. Защиту подсудимого Трошкина В.С. осуществлял адвокат Селиванов А.В. без заключения соглашения с клиентом, по назначению, в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ.

В соответствии с действующим Положением о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, п.1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», размер вознаграждения адвоката составляет за один день участия не менее *** рублей. Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, вознаграждение должно производится с учетом районного коэффициента.

Согласно Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года № 199/07-Н, при оплате необходимо учитывать также степень сложности уголовного дела.

Следовательно, за один день участия адвоката в рассмотрении указанного представления вознаграждение составляет: *** рублей + 15% уральский коэффициент = *** рубля *** копеек х ***= *** рублей *** копеек.

2) Мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга Кривенковым О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, рассматривалось уголовное дело в отношении Насакина Д.А., Душко А.С., Плеханова С.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим А.В. было заявлено требование о взыскании с подсудимых Насакина Д.А., Душко А.С., Плеханова С.Д. расходов за участие представителя – адвоката Акиньшина А.А., в ходе предварительного следствия в размере *** рублей и за участие представителя – адвоката Акиньшина А.А., в суде первой инстанции в размере *** рублей.

Требования потерпевшего удовлетворены частично, и с каждого осужденного в пользу потерпевшего взыскана сумма в размере *** рублей.

В апелляционной инстанции указанное постановление было отменено, требования А.В. удовлетворены в полном объеме.

3) Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга Жеребятьевым И.В. рассматривалось уголовное дело в отношении Кузнецова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от *** года производство по уголовному делу в отношении Кузнецова А.Н. было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя О.В. в судебное заседание на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

*** года от Кузнецова А.Н. поступило заявление о возмещении ему судебных расходов в размере *** рублей на оплату услуг защитника, понесенных в результате рассмотрения уголовного дела по его обвинению.

О.В. возражал против удовлетворения заявления Кузнецова А.Н., пояснив, что он также понес судебные расходы на представителя.

В удовлетворении заявленного ходатайства Кузнецову А.Н. было отказано.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

  1. Мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга по 412 делам было принято решение о взыскании процессуальных издержек наряду с приговором суда по ходатайству заинтересованных лиц в виде постановления.

По одному делу было принято решение, согласно которому вопрос об оплате вознаграждения адвоката разрешался до вынесения итогового решения по делу.

Примеры по п. 2:

1) Мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Кривенковым О.В. было рассмотрено уголовное дело в отношении Гущина А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Дело рассматривалось судом в течение 2 рабочих дней – ***., ***. Защиту подсудимого осуществлял адвокат Зыбин Д.И. без заключения соглашения с клиентом, по назначению, в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 515 от 25 мая 2012 года № 515), приказа МЮ и МФ РФ от 05.09.2012 г. № 174/122н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», вознаграждение адвоката за счет государства по уголовным делам производится в размере не менее ***рублей и не более *** рублей за один день участия, с учетом уральского коэффициента не менее ***руб. *** коп.

С учетом объема дела, времени затраченного на его изучение и участия в судебном заседании, размер вознаграждения адвоката составил: ***руб. ** коп. * ** дня = *** рублей.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Гущина А.В. не подлежали.

Приговор по обвинению Гущина А.В. был вынесен ***., постановление о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката было вынесено – ***.

2) Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Пименовой О.А. было рассмотрено уголовное дело в отношении Иванова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Дело поступило в суд *** года, назначено судебное заседание в особом порядке, постановлением суда от *** года производство по делу приостановлено в связи с болезнью подсудимого, от адвоката (защитник подсудимого) поступило ходатайство об оплате вознаграждения за защиту подсудимого (*** года и *** года). Постановлением суда от *** *** года.

  1. По указанным уголовным делам, процессуальные издержки возмещались: по 411 делам – за счет средств федерального бюджета; по 1 делу – за счет средств осужденного.

Мировые судья Ленинского района г. Оренбурга в 2015 году освобождали осужденных от уплаты процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Примеры по п. 3:

1) Мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга было рассмотрено уголовное дело в отношении Мишнева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено п «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Вместе с приговором суда мировым судьей было вынесено постановление о взыскании процессуальных издержек по заявлению адвоката Глазеевой С.А., осуществляющей защиту подсудимого в течение 1 рабочего дня – *** года, без заключения соглашения по назначению суда. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взыскиваются из средств федерального бюджета.

Пример дела, где процессуальные издержки были взысканы с осужденных, был приведен в примере № 2 (п. 1 обобщения).

  1. Случаев взыскания процессуальных издержек с осужденных, освобожденных от наказания, на судебных участках Ленинского района г. Оренбурга в 2015 году не было.

  1. В 2015 году мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга не выносились решения о полном или частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностьюлица, а также в связи с тем, что подобное взыскание может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденных.
  2. Примеров о взыскании процессуальных издержек – вознаграждения адвокату с осужденного, отказавшегося от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности, на судебных участках Ленинского района г. Оренбурга в 2015 году не имелось.
  3. Случаев взыскания процессуальных издержек с несовершеннолетних, совершивших преступление, и их законных представителей, в 2015 году у мировых судей ленинского района г. Оренбурга не имелось.
  4. За 2015 год было вынесено одно постановление о возмещении процессуальных издержек совместно с оправдательным приговором по делу частного обвинения.

Пример по п. 8:

1) Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга Мирончевой О.К. было рассмотрено уголовное дело частного обвинения в отношении Царевой В.В. по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128 УК РФ. Постановлением мирового судьи от ***. подсудимой Царевой В.В. назначен защитник - адвокат Оренбургской областной коллегии адвокатов, поскольку у Царевой В.В. тяжелое материальное положение и заключить соглашение с адвокатом на представление интересов в суде не представляется возможным. Данное уголовное дело рассматривалось мировым судьей с участием адвоката Царевой Е.В. в течении *** рабочих дней. Таким образом, общая сумма вознаграждения адвоката Царевой Е.В. за участие в уголовном процессе по указанному делу составила *** рубля *** копеек. Указанная сумма взыскана в пользу адвоката Царевой Е.В. из средств федерального бюджета.

  1. Постановления о возмещении процессуальных издержек мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга, предусмотренные ч. 2 ст. 132 УПК РФ, выносились в совещательной комнате одновременно при вынесении основного процессуального документа по делу (приговора, постановления) и оглашались при выходе судьи из совещательной комнаты после оглашения решения судьи по конкретному уголовному делу.

10. Случаев обращения осужденных с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в 2015 году мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга не зафиксировано.

  1. В 2015 году было отменено одно постановление о взыскании процессуальных издержек (Пример № 2 п. 2 Обощения) в апелляционном порядке судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскиным В.М. (дело № 1-6-13/15).

Согласно апелляционному постановлению от *** года, жалоба А.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Кривенкова О.В. от *** года о взыскании процессуальных издержек в отношении Насакина Д.А., Душко А.С. и Плеханова С.Д. – отменено. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Указанные расходы были в полной мере подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию за счет федерального бюджета, в связи с тем, что ст. 316 УПК РФ, определяющая порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности, ч. 10 данной статьи, устанавливает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, то есть подсудимый Насакин Д.А., Душко А.С. и Плеханов С.Д. подлежат освобождению от их уплаты.

Данные процессуальные издержки по оплате услуг представителя следует взыскать за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания с осужденных.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 20136 года № 432-ФЗ), сумма, уплаченная потерпевшим Салтыковым А.В. его представителю – адвокату Акиньшину А.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отнесена к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, что не влечет за собой ухудшения положения потерпевшего и подсудимых.