добровольно, если она сделала это во время суда? Суды двух инстанций дали утвердительный ответ и освободили фирму от уплаты "потребительского" штрафа, но Верховный суд нашел основания для отмены их решений. Эксперты разошлись в оценке определения.

В октябре 2014 года владелец "фольксвагена" Дмитрий Чудов* попал в аварию и обратился в "Страховую группу МСК" за выплатой страхового возмещения по КАСКО. Компания провела трасологическое исследование, которое не нашло причинно-следственной связи между происшествием и повреждениями автомобиля. На этом основании страховщик отказал Чудову.

Тогда автомобилист обратился в Первомайский районный суд Краснодара. Он решил взыскать со страховой компании ущерб в размере 51 633 руб., проценты – 709 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., "потребительский" штраф 31 171 рублей и судебные расходы - 24 000 руб. (дело № 2-1005/2015 (2-20230/2014;) ~ М-20424/2014).

Судебная экспертиза подтвердила доводы истца об обстоятельствах ДТП и снизила сумму ущерба до 46 385 рублей. Их ответчик перечислил на счет истца, когда ознакомился с экспертизой. Судья Виктория Глущенко решила, что компания выплатила сумму ущерба добровольно, и не стала взыскать с поставщика "потребительский" штраф. В итоге суд предписал выплатить Чудову 709 руб. процентов, 1000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. Краснодарский краевой суд оставил решение первой инстанции без изменений.

Ошибка нижестоящих судов

Чудов обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховный суд, где нашел понимание (№ 18-КГ15-242).

ВС указал, что суды должны взыскивать с ответчика штраф, если решение выносится в пользу потребителя. Не имеет значения, заявлял истец такое требование суду или нет (п. 46 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В пункте 47 Постановления говорится, что потребительский штраф не взыскивается в лишь в одном случае – если истец отказался от иска.

Сам факт судебного спора, по мнению ВС, демонстрирует, что страховщик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя. Если он сделал это уже во время судебного процесса – это не повод освободить от уплаты штрафа, а значит, его надо взыскать, решила судебная коллегия по гражданским делам ВС под председательством Елены Гетман. Чудов получит от страховщика 25 277 руб.

Штраф не могли не взыскать

Радик Лотфуллин, руководитель практики несостоятельности и банкротства "Некторов, Савельев и партнеры", соглашается с позицией ВС, потому что такая санкция, как штраф, назначается законодателем в случае, когда не соблюдается добровольный порядок удовлетворения требований потребителя: "Штраф направлен на обеспечение досудебного урегулирования возникшего спора".

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда и процентов, суд признал нарушение страховщика – считает Анна Абраменко, ведущий юрист по имущественным спорам "Heads Consulting": "Значит, требование о взыскании штрафа не могло остаться без удовлетворения".

И районный, и апелляционный суды признали факт нарушения прав страхователя, что автоматически подразумевает наложение штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», полагает Константин Мусман, президент московской коллегии адвокатов "Адвокат 911", и добавляет: «Такая мера должна применяться независимо от того, требовал ли этого сам истец».

Решения судов первой и апелляционной инстанции формально соответствуют букве закона, уверен Дмитрий Шнайдман, партнер адвокатского бюро КИАП. По его словам, п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» дает возможность взыскать штраф только в том случае, когда суд удовлетворил требования потребителей. Если страховщик добровольно исполнил свое обязательство до того, как суд вынес решение, то штраф взысканию не подлежит в силу прямого указания закона, уточняет Шнайдман. Отмену решений нижестоящих инстанций юрист объясняет следующим: "Верховный суд подтвердил неизменность своей жесткой позиции по отношению к нарушениям прав потребителей со стороны страховщиков".

http://pravo.ru/