Человек купил по интернету бракованную надувную лодку и решил вернуть ее продавцу. Но тот потребовал, чтобы покупатель сам организовал ее доставку до магазина. У другой покупательницы перестали работать спортивные гаджеты, потому что производитель перешел на другое программное обеспечение. Но продавец не хотел принимать часы обратно и возвращать деньги. Споры дошли до Верховного суда, который защитил покупателей. Они попали в нашу подборку самых интересных решений ВС за 2021-й для потребителей. Заодно напоминаем о наших полезных текстах — инструкциях и подборках.

1. Если сломался гаджет

Вы купили телефон или «умные часы», а они сломались. Это неприятно, но не нужно расстраиваться. У потребителя есть 15 дней на то, чтобы потребовать вернуть деньги или заменить технически сложный товар с дефектами на новый. В начале 2021 года Верховный суд рассказал, как именно считать этот срок (дело № 32-КГ20-14-К1). До гражданской коллегии дошел спор между ООО «Сеть Связной» и Иваном Малютиным*, который 13 декабря купил за 87 170 руб. iPhone XS. Но оказалось, что в нем не работала камера. 28 декабря (то есть на 16-й день после покупки) Малютин направил продавцу претензию, чтобы бракованный телефон забрали и вернули ему деньги. Суды спорили, нарушил ли покупатель срок подачи претензии. Гражданская коллегия объяснила, что у Малютина было 15 дней со следующего после покупки дня. То есть он уложился в срок, направив претензию в последний день — 28-го числа. Подробнее об этом споре — ВС объяснил, как нельзя менять бракованные iPhone.

Но что делать, если 15-дневный срок прошел? В этом случае возврат денег можно рассчитывать, если:

• у товара есть существенный недостаток;

• продавец нарушил срок устранения недостатков;

• товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней из-за неоднократного устранения недостатков.

Основная сложность — это доказать существенный недостаток товара, рассказывает Сергей Мамонов из МКА Яковлев и Партнеры . Часто производители или изготовители оспаривают именно это основание, добавляет Галина Гамбург, руководитель практики имущественных и обязательственных отношений

Мы писали и о споре про необычную поломку, которую суд счел существенной. В конце 2018-го у Татьяны Шониной* перестали работать двое смарт-часов и два фитнес-браслета и пульсометр Adidas: компания закрыла поддержку программного обеспечения, на котором они функционировали. Устройства включались, но стали бесполезны: они не показывали новые данные. ВС указал, что недостаток является неустранимым (дело № 46-КГ20-19-К6). При новом рассмотрении апелляция взыскала с ООО «Адидас» стоимость некачественного товара, а еще компенсацию морального вреда, неустойку и штраф — всего почти 230 000 руб.

2. Правильно направить претензию

Если продавец отказывается добровольно менять бракованный товар, то через суд можно взыскать с него еще и неустойку и «потребительский» штраф. Но иногда не получится, как показывает дело № 49-КГ21-22-К6. В 2019 году Иван Яковлев* купил в магазине «Связной» iPhone. Дома он обнаружил, что не работает камера. Тогда он направил продавцу претензию, чтобы товар заменили на другой. Ему удалось взыскать стоимость телефона, но в неустойке и штрафе ему отказали. Потребитель пожаловался в ВС.

Коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, куда именно Яковлев отправил письмо. Это оказался адрес торгового центра, где кроме «Связного» работают больше 70 организаций. Тройка судей подчеркнула, что владелец сломанного телефона больше не предпринял никаких активных действий: не позвонил в службу поддержки, не выяснил юридический адрес компании. Продавец, напротив, от удовлетворения претензии не уклонялся, но узнал о проблеме только после обращения покупателя в суд. В итоге ВС решил, что Яковлеву не положены неустойка и штраф из-за злоупотребления правом (подробнее — Верховный суд подтвердил злоупотребление правом покупателя iPhone).

3. Возврат бракованного товара

Уклонение потребителя от передачи товара лишает его права на неустойку и штраф, говорит Дмитрий Кириллов из АБ S&K Вертикаль . Ведь продавцу нужно провести проверку товара, а недобросовестные потребители лишают его такой возможности. Но это не значит, что клиент должен за свой счет организовывать доставку, указал ВС в своем определении от 23.03.2021 № 57-КГ20-16-К1.

5 сентября 2019-го белгородский адвокат Сергей Гобанов заказал в интернет-магазине ООО «Глобал» надувную лодку. Через четыре дня ее доставили транспортной компанией. Практически сразу он поехал на рыбалку, чтобы ее опробовать. Но надувная лодка оказалась с дефектами: спускала, дно было неровным, в лодку заливалась вода.

Тогда покупатель написал на электронную почту магазину и просил вернуть деньги. Продавец ответил, что Гобанов сам должен организовать доставку лодки экспертам. Они ее проверят и скажут, можно вернуть деньги или нет, но в письме общество не указало свой адрес. Поэтому потребитель сразу обратился в суд. Первая инстанция встала на его сторону, взыскав не только стоимость лодки, но еще и неустойку и штраф. А апелляция решила, что финансовые санкции с продавца взыскать нельзя, ведь он не получил товар на проверку и не мог удовлетворить требования Гобанова добровольно. Такого же мнения оказалась и кассация, но не ВС. Он указал, что доставлять крупногабаритный товар должен продавец за свой счет. «Тройка» отменила акты апелляции и кассации, при новом рассмотрении Белгородский областной суд оставил без изменения решение первой инстанции в пользу потребителя.

4. Ремонт дороже товара

А в деле № 32-КГ21-13-К1 ВС усомнился в добросовестности потребителя.

В ноябре 2018 года Семен Еремин* купил в ООО «Эльдорадо» (сейчас — ООО «МВМ») телевизор за 89 999 руб. Но оказалось, что экран не показывал изображение. Хотя товар был на гарантии и производственные недостатки могли устранить бесплатно, Еремин решил отремонтировать телевизор за деньги в неавторизированном сервисном центре. Фирма якобы устранила дефект, заменив LCD панель за 92 700 руб. Но «МВМ» отказалась возмещать покупателю эту сумму.

Тогда потребитель обратился в суд. Продавец настаивал на технической экспертизе телевизора, чтобы подтвердить производственный недостаток. Но как оказалось, Еремин уже продал отремонтированную плазму, а бракованную LCD панель, по его словам, оставил в сервисном центре. Несмотря на это, три инстанции встали на сторону истца и взыскали в его пользу сумму ремонта.

ВС же напомнил, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. «Ремонт, чья стоимость превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным», — указал ВС. В итоге он отправил спор на «новый круг». Первая инстанция дело еще не рассмотрела.

5. Если продавец поздно опомнился

Андрей Протасов* купил в «ДНС Ритейл» видеокарту за 34 000 руб. Через полтора года она перестала работать, и мужчина потребовал вернуть средства в письменной претензии, указав свои реквизиты. Продавец не перечислил сумму, поэтому покупатель обратился в суд. Кроме стоимости видеокарты, Протасов потребовал также 7000 руб. компенсации морального вреда, неустойку за просрочку 19 719 руб., штраф (50% от удовлетворенных требований) и неустойку.

Уже после этого «ДНС Ритейл» направил покупателю телеграмму — попросил предоставить реквизиты банковского счета. Протасов не ответил, поэтому через несколько дней магазин перечислил 34 000 руб. на депозит регионального управления Судебного департамента. Первая инстанция удовлетворила иск частично, отказав во взыскании неустойки. Так как истец сам «не предпринимал действий по получению денежных средств». Райсуд указал перечислить Протасову те деньги, которые до этого продавец положил на депозит Суддепартамента. Решение устояло в двух следующих инстанциях.

Тройка судей во главе с Сергеем Асташовым обратила внимание, что в претензии представитель Протасова указал банковские реквизиты. Но магазин активизировался только после того, как потребитель пошел в суд. Перевод денег на депозит Суддепартамента после подачи иска — это не добровольное исполнение требований потребителя, указал ВС и вернул спор в первую инстанцию (дело № 46-КГ20-27-К6). В итоге райсуд пересмотрел решение: взыскать с «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 5000 руб., неустойку 15 000 руб., а еще расходы на юриста 1000 руб.

Источник: право.ру